Día 21, Esoterismo

28/04/2024 / 50 Días

Resumen por IA

Hablando de esoterismo en el contexto de la ciencia, nos enfrentamos a una etiqueta cargada de prejuicios y preasunciones que complican su abordaje en el mundo científico. Mi experiencia en los cursos de filosofía de la ciencia, impartidos por un biomédico convertido en filósofo, me abrió los ojos ante la vastedad y las limitaciones de nuestro conocimiento científico. Aprendí no solo sobre la filosofía de la ciencia occidental, sino también sobre sus falencias, sobre cómo a menudo nos quedamos cortos al enfrentar fenómenos que no encajan cómodamente en el paradigma científico establecido.

Recuerdo una clase particular donde un alumno avanzado presentó un modelo que, de alguna manera, intentaba integrar aspectos considerados esotéricos como los aliens o fantasmas dentro del marco del pragmatismo científico. En ese momento, me pareció extraño, casi mágico, cómo su modelo buscaba explicar estos fenómenos que tradicionalmente están marginados por la ciencia. Aunque inicialmente rechazaba la idea de que la ciencia pudiera abordar lo metafísico, esta experiencia sembró en mí la semilla de la duda y la curiosidad.

Con el tiempo, he llegado a reflexionar más profundamente sobre la relación entre la ciencia y la pseudociencia, y cómo nuestro escepticismo a menudo nos lleva a descartar rápidamente como pseudociencia cualquier intento de explicar fenómenos que no comprendemos completamente. Sin embargo, he aprendido que la diferencia fundamental entre ciencia y pseudociencia no radica en la calidad de los experimentos, sino en el marco teórico que los respalda. La ciencia requiere de un método riguroso, pero también de una apertura a nuevas posibilidades.

En el mundo científico actual, somos rápidos para cerrar puertas a lo desconocido, etiquetando rápidamente como esoterismo aquello que aún no podemos explicar. Pero, ¿acaso no es la ciencia un proceso, una metodología y filosofía diseñadas para ampliar nuestro conocimiento de la realidad universal y hacerla accesible a la realidad humana? Si la robustez de una teoría científica depende de los intereses de la sociedad, entonces debemos preguntarnos si estamos ignorando aspectos de la realidad simplemente porque nuestra sociedad no los valora o comprende.

Personalmente, no descarto la existencia de fenómenos simplemente porque no se ajustan a los marcos teóricos convencionales. Si la ciencia es verdaderamente una búsqueda de la verdad, debemos estar dispuestos a explorar esos fenómenos con la misma rigurosidad que aplicamos en áreas más tradicionales de investigación. Tal vez lo que percibimos como mágico o esotérico hoy, podría ser comprendido científicamente mañana si solo nos atrevemos a mirar más allá de lo conocido y aceptado.

Finalmente, este viaje me ha llevado a cuestionar la relación entre la metafísica y la ciencia, especialmente reflejada en el desafortunado rechazo de la metafísica por parte del Círculo de Viena. Su afirmación de que la ciencia no debe tener metafísica ha limitado, en mi opinión, nuestro entendimiento y nuestra capacidad de avanzar en ciertos frentes. La ciencia, después de todo, no es solo un conjunto de fórmulas y experimentos, sino también un intento de comprender la realidad en su totalidad, lo que sin duda incluye aspectos que hoy podríamos considerar metafísicos.

Transcrito del audio original con ideas desordenadas

Bueno primero creo que me llama la atención hablar un poco de lo del esoterismo porque pues en general estás hablando de una etiqueta y justo una etiqueta pues generalmente viene cargada de prejuicios, preasunciones y no es cualquier etiqueta, es una etiqueta que en el mundo de la ciencia y en este contexto en el que ahorita estamos pues sí es complicada de abordar. Eso me hizo remontarme a mi curso de filosofía de la ciencia, es un curso que yo tomé con un biomédico que terminando la carrera hizo su doctorado en filosofía de la ciencia y pues la verdad se me hace muy padre su enfoque, yo tomé con él filosofía de la ciencia 1 y 2, en la 1 aprendes sobre la filosofía de la ciencia occidental y en el 2 aprendes todo lo que es tan malo que es la filosofía de la ciencia occidental y porque tampoco es que ellos de verdad tengan todas las respuestas y una clase en específico trajo a uno de sus alumnos que pues está haciendo el posgrado con él y él nos explicó su modelo, ahorita me tomé una pausa para ir a buscar el modelo, no encontré el original sino una versión ya modificada por mí pero pues justo su modelo era para hablar acerca del pragmatismo científico y sobre cómo pues nosotros tenemos la realidad general de donde podemos tomar fenómenos que nos interesan, los metemos por un proceso que viene siendo el laboratorio y lo que obtenemos como resultado pues son las teorías y todas esas teorías pues luego ya pasan a la sociedad, dan más vueltas por el laboratorio etcétera etcétera pero lo interesante que traía ese sujeto también es que él hablaba pues ahora sí que traía temas que yo en su momento clasifiqué como esotéricos en especial en un momento que el doctor que llevaba la clase salió pues y nos dijo que los aliens y que los fantasmas y cosas así que pues la verdad a mí me extrañaron pero hoy ya no pienso así, o sea en su momento dije que onda porque este sujeto nos anda hablando de magia como con su modelo y pretendiendo que el modelo que él generó para cómo funciona la ciencia nos explique estos eventos mágicos que pues en su momento dije como que extraño y entonces en eso hubo un simulacro y nos sacaron a todos a la calle y ya entonces me acerqué al doctor y le dije como de verdad todas estas hipótesis respaldan que podemos hacer pruebas pues para responder preguntas ya más metafísicas y me dijo que bueno que desde luego que no, si algo es metafísico no puedes probarlo pero y bueno así él como que no estaba tan de acuerdo como con su alumno pero me dejó eso la duda y entonces luego pues sí estuve reflexionándolo mucho acerca de la ciencia y la pseudociencia y a final de cuentas creo que otro de los problemas que muchas veces tenemos es que hay temas que nuestro escepticismo nos hace tener un rechazo que en cuanto escuchamos que alguien está intentando hacer ciencia con respecto a esos temas que nosotros ya decidimos así porque nosotros dijimos que es imposible averiguar cosas ya los clasificamos como pseudociencia automáticamente cuando justo de esa clase creo que aprendí que la diferencia entre pseudociencia y ciencia es el mecanismo que hay detrás no la calidad misma de la ciencia de los experimentos que pues es algo que en principio a ti y a mí nos enseñan a hacer bien no que la ciencia sea robusta si tú aplicas ciencia robusta a cualquier fenómeno mientras la ciencia esté bien aplicada y basado en todos los principios en los que creemos tal cual con fe los científicos los científicos también necesitan fe los científicos también tienen sus creencias metafísicas para confiar en la propia ciencia y en sus resultados para confiar en el método pues bajo todos esos principios podrías decir que el método robustamente aplicado una ciencia bien aplicada a cualquier fenómeno sería ciencia y no pseudociencia pero en la realidad eso no es lo que pasa y pues justo es muy interesante no que si tú dices como voy a ser ciencia de verdad para intentar explicar pues justo el fenómeno de no sé las premoniciones de la proyección astral o sea muchas otras cosillas que hay no importa la calidad de tu ciencia es casi imposible que no haya una casa de brujas en tu contra donde terminen tachándote como un pseudocientífico y eso es algo que la verdad está horrible pero esto justo lo estaba relacionando pues con lo que te dije en el texto que es acerca de que al final cada uno de nosotros encuentra encuentra el punto donde la comodidad le hace le causa menos dolor y por qué dolor porque uno de los mayores miedos de la humanidad y en eso si hay estudios pues es el miedo a lo desconocido no como como que hay ahí y hay tantas cosas desconocidas que que pues causa miedo que dices pues si como no quiero saber de eso porque eso no lo puedo explicar y creo que eso aplicamos mucho con nuestros temas científicos de ok no quiero saber de esoterismo que es lo que le llamamos porque ahorita no lo podemos explicar o porque de hecho no sólo no lo podemos explicar sino que ya hemos generado argumentos directamente en su contra que es pues aún peor porque está cerrando las las las puertas no sé supongo que si la evidencia lo dice sí puedes tener una postura pero pero bueno prefieres bueno preferimos usualmente cerrar esa puerta porque es como con el conocimiento actual no podemos y yo creo que una cosa es que el conocimiento actual que nos brindó la ciencia no puede explicarlo y otra cosa es que la ciencia en sí no puede explicarlo porque la ciencia es todo este proceso toda esta metodología y hasta filosofía no que que todo este marco que nos lleva a obtener conocimiento de la realidad universal para traerla a la realidad humana al menos esta es mi propia definición y en campo pero por otro lado la robustez de la teoría científica depende directamente de los intereses de la sociedad y en una sociedad como esta que tiene tan entumecida su conexión con estos fenómenos no es de extrañar que no se puedan explicar simplemente con el contexto científico que ya tenemos hoy en día porque simplemente no estamos viendo hacia ese lado

Y bueno, creo que eso justo me da como paso a hablar acerca de mis propias creencias en ese aspecto porque me interesaría mucho conocer las tuyas, ¿no? Por ejemplo, bajo toda esta idea que te dije, yo no descarto la existencia de los fenómenos, más justo evito los marcos teóricos que no tienen una robustez que me pueda convencer, ¿no? Como nos dijo uno de nuestros profesores alguna vez, y creo que es una de las frases más interesantes que me han dicho en mi formación, si tú haces buena ciencia, la gente jamás podrá cuestionar tus resultados, más si tu interpretación, ¿no? Y creo que esto pasa con un montón de cosas en las que yo no creo y genuinamente no me acerco mucho a esas cosas, una de ellas pues podría ser desde la Biblia, que en esto creo que ya te había hablado en uno de los audios pasados, ¿no? Que creo que genuinamente la Biblia sí refleja algunas leyes naturales y de la conducta humana y de la naturaleza humana, sin embargo, el problema con los adeptos a la Biblia es que se cierran tanto que esa es la explicación exacta, que ya no hay más que rascarle que simplemente es incompatible con los principios de un pensador, de un ser pensante con cierto criterio que quiere pues llegar a la verdad más verdadera, ¿no? Pero fue un buen primer intento de un marco teórico, ¿no? Solo que dejaron de avanzar. Otra cosa, por ejemplo, en la que yo no creo, pues son en los horóscopos. Sí creo que podría haber un patrón en comportamiento según el mes en el que uno nace, etcétera, porque parte de tu crianza tiene que ver mucho pues con lo que te rodea, ¿no? Por ejemplo, no me voy a meter en horóscopos, pero yo nací en octubre y una de mis temporadas favoritas, de hecho mi temporada favorita del año es otoño y específicamente todo lo relativo a Halloween y Día de Muertos me súper fascina, ¿no? Y pues supongo que es un mes importante para mí porque también hay cumploaños y entonces cosas así, ¿no? Pero sí, como la sociedad humana tiene un calendario tan estricto sobre cuándo entrar a la escuela, cuándo hacer los trámites, etcétera, pues tiene sentido que las personas que nacen en cierto momento tienen ciertos rasgos en común por cómo va a ser su crianza, por cómo la sociedad ha establecido que el calendario debe seguir. Sin embargo, no, no creo en el marco teórico que ellos plantean donde pues según la posición de la luna y de los astros y pueden predecir cosas, todas esas cosas yo no me lo trago porque no me parece suficiente robusto su marco teórico. Después de todo, recordemos que la única razón por la que los seres humanos seguimos haciendo ciencia y nos ha tenido tan fascinados no es porque de buenas respuestas lo que satisface nuestra necesidad de curiosidad, pero a nivel social es más bien por la capacidad de predicción que tienen los modelos generados por la ciencia. Después de todo, el producto de la ciencia no es sólo el conocimiento, el producto de la ciencia son las hipótesis y son las teorías, ¿no? Lo más más producido que te puede dar la ciencia es una teoría y una buena teoría tiene buena capacidad de predicción, cosa que pues tal vez soy un ignorante y tengo que leer más, eso lo reconozco, es lo que estoy haciendo ahorita con la Biblia, pero al menos con los horóscopos no compro que tenga ese nivel de predicción porque no me parece tan robusto el modelo por cómo fue hecho y por las cosas que plantean, ¿no? Entonces creo que este es un buen ejemplo pues para hablar acerca de dónde estoy en ese punto. A mí no me duele que la gente me ponga la etiqueta de esotérico cuando pienso, como sí, sí puede haber una relación en cuanto a cosas de la personalidad según cuando uno nace o sí, sí creo que hay fenómenos que no podemos explicar, como son los fantasmas, como son los justos, pues los... Bueno, de los Deja Vu sí hay en general algunos modelos, pero pues no como que aún no hay una explicación definitiva, aún no hay una teoría propiamente. Entre muchos otros, ¿no? O el simple hecho de esta percepción de la que hablábamos con los campos electromagnéticos de si lo tenemos o no, de cómo funcionan los presentimientos, de todas esas cosas en las que no niego el fenómeno, yo creo que no es... ¿Cómo decirlo? No es correcto negar lo que percibimos de nuestros sentidos sólo porque sabemos otras cosas y sólo porque ahora sabemos que esos sentidos no son perfectos, porque pues estás criticando a una maquinaria que tardó millones de años en refinarse, ¿no? Tal vez no es perfecto, pero no puedes ignorar tanta parte de una naturaleza que tiene tanto tiempo, pues no diría avanzando, no sería el término correcto, evolucionando quizá, pero el punto es que ahí está, ¿no? Y aunque nos dé miedo como científicos no saber esas cosas, creo que es muy importante no cerrar esas puertas y de hecho creo que un buen científico debería poder aguantar el dolor del miedo a lo desconocido provocado porque nuestro marco teórico actual no puede explicar esas cosas con tal de no sesgar la ciencia hacia lo que actualmente ya creemos, ¿no? Al final, pues no quiero hacer esa comparación, pero si al final dejamos de avanzar en un frente por mucho tiempo, al rato nos van a hacer la misma crítica que yo le estoy haciendo a la Biblia. Entonces, pues sí, esa es más o menos mi postura, de ahí también quiero hablarte. Hay muchas cosas que me llaman la atención de esto, ¿no? Pero también está la cuestión del realismo, ¿no? Justo cuando te hablaba acerca de que los científicos también tienen creencias. Y voy a grabar otro audio para hacer una pausa.

Bueno, ah sí, pues esto, lo otro que te quería justo mencionar es que justo en la clase de filosofía de la ciencia algo muy interesante que vimos es acerca de las creencias metafísicas. Perdón si hablo muy rápido, me he dado cuenta que en estos audios hablo más rápido que en los audios promedio que grabo, pero supongo que porque son temas que me interesan y son temas en los que me emociono y cuando me emociono empiezo a expresar mis ideas mucho más rápido. Pero entonces estábamos hablando acerca de que hay ciertas creencias en las cuales la ciencia no funciona. Es decir, en cierto punto tienes que creer, que tener fe en que lo que te dice la ciencia es la verdad, ¿no? Una idea que también me quedé porque me gustó mucho es, bueno, más de un concepto, una lección, es de donde surge el concepto de probabilidad y es que todo el tiempo los seres humanos hemos estado intentando dar con la verdad, al menos como los ilustrados, podrías decir, ¿no? Y en la edad media, pues uno pensaba que un hombre que era justo y que era honesto y que seguía las leyes de Dios estaba más inclinado a que Dios le hablara y le mostrara la verdad. Y a este hombre, cuando un hombre era justo, seguía las leyes de Dios y todo eso, se le llamaba un hombre probo. Y entonces cuando un hombre y otro platicaban acerca de verdades de la vida, pues el hombre más probo era, pues ahora sí que más probable que tuviera la verdad porque pues era como el estatus que tenía, ¿no? Como seguro tenía una mejor conexión con Dios y seguro Dios era más propenso a darle la verdad a esa persona, a los probos. Entonces está muy padre que de ahí todo evolucionó a que ahora tenemos el concepto de probabilidad que te dice qué tan cercano es el conocimiento que tienes o que, pues sí, justo, cuáles son las posibilidades de que lo que tú tienes sea la verdad universal, nivel Dios, porque en filosofía el único ser que tiene la verdad absoluta sería un Dios, independientemente si los filósofos creen en Dios o no, es el equivalente a esa verdad que nosotros buscamos. Entonces para hacer ciencia tú tienes que confiar en el método, tienes que confiar en propiamente la disciplina y en que si tus colegas científicos hicieron bien su trabajo, tienes que confiar en sus resultados para ahora tú poder construir cosas con sus resultados porque la ciencia es acumulativa. Total que, aún así, si rastreas más atrás en por qué hacemos ciencia, o sea, como, ¿por qué mi tesis tiene sentido? Pues porque tengo estos antecedentes. ¿Por qué los antecedentes tienen sentido? Porque tienen sus antecedentes y si te vas muy atrás vas a llegar a un punto donde vas a decir como, ¿y por qué creemos que esto es una verdad? Ah, eso te lleva a otra pregunta. ¿Por qué creemos que podemos saber cosas verdaderas? ¿Por qué creemos que podemos conocer la realidad? Y pues ahí ya se sale del ámbito científico y entra en el filosófico y ahí es cuando entra la metafísica y hay un tema muy interesante que es el realismo, que te lleva a preguntarte ¿qué tanto de la realidad es real? Y esto se remonta un poquito al problema que me cuentas ahora con tus padres, ¿no? Porque yo estoy de acuerdo contigo en las cosas que dices, pero porque creo que lo que tú consideras real yo también lo considero real, pero para que te des una idea de cómo está el gradiente del realismo que cada vez se ha ido expandiendo más, hay quienes dicen, ok, yo creo que lo que es real es lo que puedo ver y lo que puedo tocar. Ese digamos que es como el punto un poquito intermedio. Hay personas que se consideraron antirrealistas que decían, no todo lo que puedes ver y todo lo que puedes tocar es real. Luego hubo personas menos realistas que los antirrealistas que decían, lo único real son las fórmulas matemáticas detrás del universo y todo lo demás son ilusiones, todo lo demás son artefactos, incluso lo que tocas, incluso tu propio cuerpo nada de eso es real. Lo único real son esas fórmulas matemáticas y la realidad que percibes es como la emulación de eso, ¿no? Luego nos vamos al otro lado de los realistas. Hay quienes dicen, ok, si puedo tocarlo, puedo verlo y además tal vez yo no verlo, pero un aparato electrónico puede percibirlo o algo así, entonces es real. Y pues se sigue, se sigue, se sigue, ¿no? Y yo me ubicaría un poquito más del lado de los realistas de incluso lo que yo creo, bueno, personal, que lo que no puedo percibir también es real, lo que puedo percibir es real, o sea, casi todo es real, etc. Pero quién tiene la razón, nadie lo sabe y probablemente jamás habrá forma de saberlo. Sin embargo, pues justo la ciencia se posiciona, depende de la disciplina, o sea, un físico tiende más a ser antirrealista, pero nosotros pues creo que sí, estamos en un rango intermedio, el biólogo promedio quizá, y en dónde dejas tu marca pues también es sobre lo que te va a interesar hacer ciencia, entonces pues justo la comunidad científica ha tendido a partir, a través del, si lo puedo sentir yo, un dispositivo, es real, pero no teníamos el mismo marco de lo que podemos sentir ahora, o sea, ¿cómo decirlo? No tenemos tan bien definidos los sentidos humanos como los tenemos ahora, o más bien no sabíamos que había una diversidad tan grande, entonces creo que muchas veces el conflicto que surge a toda la cacería que te dije en la primera nota, pues tiende a ver con qué tanto es real, si en la realidad de tus padres no caben que estos fenómenos existan por otra explicación distinta a las que hay, pues evidentemente eso es una fuente de conflicto, y por eso te digo, pues creo que tú y yo entonces tenemos una realidad parecida. Me gustaría preguntarte, ¿cómo definirías lo real? No sé si ya hayas hecho ese ejercicio antes, pero ¿qué es real para ti y qué no? Yo soy de la idea de que justo, incluso lo que no percibo es real, yo soy de la idea de que existe una realidad universal, de la que nosotros solo percibimos una parte, hay muchas cosas que sí son reales, que son parte de la realidad, que se escapan absolutamente de nuestra percepción y de la percepción de cualquier dispositivo y que probablemente jamás veremos, pero eso no las hace menos reales porque igual tienen un impacto en las partes de la realidad que nosotros conocemos, e incluso si no lo tuvieran eso tampoco tendría por qué hacerlas no reales. Por otro lado, existe la realidad humana, entonces para mí son dos esferas, la realidad universal y dentro está la realidad humana que compete todo lo que podemos percibir, ya sea con nuestros aparatos o con nuestros sentidos y es en esta frontera donde está este campo interesante entre lo que es la magia y la ciencia, justo lo que queremos escribir en este proyecto que te propuse tú y yo, pero justo es una forma de irlo expandiendo hacia horizontes no visitados, porque si lo imaginas como diagramas de Venn, son círculos perfectos, pero la verdad es que no creo que la frontera del conocimiento humano sea un círculo perfecto porque eso indicaría que estamos avanzando al mismo ritmo en todos los frentes, cuando desde luego que le hemos dado ventajas, prioridad a frentes que nos interesan más y en cambio todos estos temas con la etiqueta esotérico quedan en un frente plano prácticamente porque no se ha seguido avanzando científicamente y justo necesita que la ciencia ayude porque la mejor forma de hacer crecer cualquiera de esos frentes y eso es una creencia que tengo es a través de la ciencia, en eso sí estoy seguro, la cuestión es que no enfocamos la ciencia más que a nuestros propios intereses y por eso nuestra realidad humana no es un círculo más es una especie de geometría llena de picos por todos lados y pues dentro de cada pico va a haber zonas donde está ahí, está ahí la verdad, cerca de que la conozcamos, cerca de que la pasamos de la realidad universal a la nuestra, pero no lo hacemos porque no nos interesa, no hemos querido ver ahí y por tanto hemos puesto nuestra ciencia, nuestra mayor herramienta a iluminar esa parte y bueno, creo que ya me extendí mucho pero tenía esto y necesitaba hablar de ello, a ver qué opinas.

Ah, y bueno, una cosa más que agregar, que se me pasó, y es que todo esto, todo el debate también sale pues de que justo... Y mi problema con la filosofía occidental, por cierto, es que justo una de las burradas que cometieron en el Círculo de Viena cuando hicieron su escrito este de qué es la ciencia, definido pues por los científicos del momento, es que ellos escribieron que la ciencia no tiene una metafísica, que la ciencia no acepta la metafísica, que la metafísica, por ser metafísica, no tiene nada que ver con la ciencia, con todo eso, simplemente es incompatible con cualquier realidad que quieras, o sea, necesitas una metafísica para hacer ciencia, como te decía, y eso es algo que ellos pusieron ahí súper seguros, que en realidad ellos también tenían una metafísica, solo pues eran ignorantes en ese aspecto, pero pues se referían más a la metafísica... Bueno, es todo un chisme de ese entonces, pero había un sujeto no académico que sacó una filosofía de las cosas vivientes y ellos estaban súper enojados con él, con los comunistas, con muchas otras personas que asociaban a la metafísica, así como hoy en día tenemos la etiqueta de esoterismo, ellos digamos que en su momento el equivalente era la etiqueta de metafísica y entonces por eso la excluyeron de esa definición, lo cual hoy en día pues los filósofos de la ciencia no creen, pero el problema es que hay muchos científicos que si llegan a tener una formación filosófica básica, pues cuando hablan de ese círculo de Viena todavía leen que la ciencia no tiene metafísica y eso pues es un problema en la actualidad.

Volver a inicio